Ies la iveală noi detalii din dosarul polițistului care ar fi cerut mită peste un milion de euro unui cunoscut om de afaceri, pentru a-l scăpa de un dosar penal. Intermediarul ar fi cerut bani în plus, fără să-i spună ofițerului. Iar pretinsa șpagă ar fi fost negociată întâlnire după întâlnire, până s-a ajuns la suma uriașă.
Intermediarul care l-ar fi ajutat pe polițist ar fi încercat să îl înșele și să-i ceară afaceristului o sumă de bani doar pentru el.
”Suspectul (…), pentru activitatea de intermediere, a pretins în numele său de la martorul denunțător (…), fără cunoștința inculpatului Fleancu Marius Aurelian, suma de 150.000 euro”, acuză procurorii.
De altfel, pentru ca în final să se ajungă la presupusa mită de peste un milion de euro ar fi avut loc nu mai puțin de 9 întâlniri, în decurs de o lună. Iar sumele cerute ar fi variate între 600 de mii și 1,1 milioane de euro.
”Inculpatul Fleancu Marius Aurelian a pretins suma de 1.100.000 euro prin intermediul suspectului (…..), iar activitatea de pretindere a acestuia din urmă s-a realizat în mod repetat, cuantumul final al sumei pretinse fiind stabilit după mai multe întâlniri, evoluția acestuia fiind după cum urmează:
– la data de 10.02.2020 a fost pretinsă suma de ”câteva sute de mii”;
– la data de 12.02.2020 a fost pretinsă suma de 1.000.000 euro;
– la data de 13.02.2020 a fost pretinsă suma de 800.000 euro;
– la data de 14.02.2020 a fost pretinsă suma de 700.000 euro, reconfirmată în întâlnirea din data de 18.02.2020;
– la data de 21.02.2020 a fost pretinsă suma de 600.000 euro, în cadrul acestei întâlniri (…..) explicând că din cei 700.000 euro pretinși anterior, 100.000 euro i-a pretins pentru el fără cunoștința lui Fleancu Marius Aurelian. Suma de 600.000 euro a fost reconfirmată în cadrul întâlnirilor din datele de 27.02.2020 și 07.03.2020;
– la data de 09.03.2020 a fost pretinsă suma de 1.100.000 euro, reconfirmată în întâlnirile din datele de 10.03.2020 și 11.03.2020”, se arată în referat.
Ofițerul ar fi pus la cale două strategii pentru a-l ajuta pe afacerist: una presupunea o nouă expertiză în dosarul acestuia, care să anuleze, practic, prejudiciul. Iar cea de-a doua ar fi vizat reinterpretarea probelor, mai acuză procurorii DNA.
Când a fost arestat, polițistul a refuzat să dea declarații în instanță, însă s-a declarat nevinovat.
