Dosarul de evaziune fiscală al lui Dan Vîlceanu, clasat de Parchetul General

Parchetul General a clasat în 8 februarie dosarul în care Dan Vîlceanu, noul ministru al Finanțelor, era acuzat de evaziune fiscală. Motivul clasării – fapta nu există. 

Dan Vîlceanu a avut calitatea de suspect în dosarul clasat, potrivit Parchetului General: ”Cercetările s-au efectuat cu urmărirea penală dispusă faţă de suspect”.

Pe de altă parte, Parchetul General a disjuns dosarul în ceea ce privește alte persoane și l-a declinat la alt parchet.

În dosarul de evaziune fiscală au fost vizaţi deputatul PNL Dan Vîlceanu, numit ministru al Finanţelor, şi firma părinţilor lui, Trefo SRL din Rovinari. Dosarul a plecat de la un control al ANAF Gorj. Inspectorii au sesizat Parchetul Tribunalului Gorj, iar, ulterior, cazul a fost declinat la Parchetul General, dată fiind calitatea de parlamentar a lui Dan Vîlceanu.

Potrivit unei anchete de presă publicate în România Liberă în ianuarie 2020 de jurnalistul gorjean Narcis Daju, în 2019, inspectorii de la ANAF Gorj au făcut un control la firma Trefo SRL din Rovinari, deţinută de Elisabeta Vîlceanu şi condusă de directorul Eugen Vîlceanu, părinţii deputatului PNL Dan Vîlceanu. Controlul a fost făcut după ce inspectorii au primit sesizări din alte judeţe privind un comportament de tip fantomă din partea mai multor firme care au livrat materie primă către Trefo Rovinari.

Inspectorii ANAF aveau suspiciuni că tranzacţiile erau fictive, erau doar pe hârtie, cu scopul de a diminua impozitul pe profit şi de a deduce TVA. Un lucru a atras atenţia inspectorilor ANAF. Facturile firmelor care livrau materie primă către Trefo erau semnate toate de persoane care se numeau Stănescu şi aveau acelaşi scris, deşi proveanu din zone diferite ale ţării.

În plus, inspectorii ANAF au descoperit că, din 2017, deputatul PNL a închiriat o maşină de la firma părinţilor săi, un BMW X5. Echipa de control a stabilit că firma Trefo a dedus TVA în valoare de 22.599 de lei, „reprezentând 50% din taxa pe valoare adăugată aferentă achiziţiei autoturismului”, dar nu a putut stabili dacă autoturismul a fost folosit exclusiv în scop economic.

Sursa: Realitatea din Justitie